在美國，有些人食用紅肉太多，他們應該少吃點;也有些人食用碳水化合物太多，他們也應該剋制;還有些人食用脂肪太多，相同的建議也適用於他們。
把某一營養物質說成是危害所有人健康的罪魁禍首的說法，正變得越來越難以自圓其說。
與食品戰爭中的其他“壞東西”一樣，對食用紅肉的警告已經大大超過了實際需要的程度。
今天美國人超重和肥胖的程度基本上都甚於以往，我們也毫無疑問是比以前吃肉多。然而，在過去十年左右的時間裏，我們的紅肉消費量實際上是在逐漸減少的。可這並沒有引起肥胖率大幅下降，也沒有專家認爲它是心血管疾病死亡人數減少的原因。
同樣，報告還顯示，我們今天食用水果和蔬菜的量顯著多於幾十年前。我們還吃下了更多的穀物和甜味劑。
這纔是真正的問題：我們攝入的熱量超過了實際所需。但是，在大多數關於飲食的討論中，我們都試圖把責任歸咎於某一類營養物質。而且，我們也傾向於給所有人都套上“吃得太多”的大帽子。
我見過有很多人拿着去年的一項研究振振有詞，稱該研究發現，蛋白質攝入量的增加與因所有疾病死亡率以及因癌症或糖尿病死亡的機率大幅增加相關。然而，在仔細閱讀文獻後，我發現它說的完全是另外一回事。
這是一項隊列研究，研究人員通過美國健康與營養調查對參與者進行了隨訪。研究發現，當考慮到所有50歲以上的參與者時，蛋白質攝入量與全因死亡率、心血管疾病死亡率以及癌症死亡率中的任何一項均無相關性。研究的確發現蛋白質攝入量與糖尿病死亡率之間具有統計學顯著相關性，但研究人員提醒說，由於該分析中納入的人數過少，應謹慎對待由此得出的任何結果。
而上面倒數第二段中那個可怕的結論只不過是一項僅考察50歲到65歲參與者的亞組分析的結果而已。如果你將調查的對象改爲65歲以上的參與者，就會發現情況恰恰相反。高蛋白攝入量與較低的全因死亡率和癌症特異性死亡率相關。如果你相信這項研究爲應該少吃紅肉提供了證據，那麼我們也應該建議65歲以上的人多吃些肉——顯然並沒有人這麼做。
此外，這項研究對“高蛋白質”組成員的定義爲：飲食總熱量中有至少20%來自蛋白質。考慮到美國農業部建議美國人從蛋白質獲得的熱量應占所需熱量的10%至35%，20%其實不能算高。
如果允許我自己來挑選的話，我也能找出一項2013年的研究，它使用了相同的Nhanes數據，卻得出了相反的結論：肉類消費量與死亡率毫不相關。
不過，我們還是不要刻意去挑選吧。2013年的一項關於肉類膳食研究的薈萃分析納入了上述的幾類情況，分析結果發現：與紅肉消費量最低組相比，最高組成員的全因死亡率增加了29%，但這一增加主要是由加工肉類，如培根、臘腸或意大利香腸等造成的。
流行病學證據能告訴我們的也只有這麼多了。正如我之前所說，這類研究有可能存在缺陷。2012年的一項典型的系統性綜述就是最好的佐證：該綜述表明，幾乎我們的所有食物都同時與較高和較低的癌症發病率相關。
所以，我們需要進行隨機對照試驗才能真正找到問題的答案。這樣的實驗確實是存在的，不過卻是關於膽固醇和甘油三酯等血脂水平指標的。一項薈萃分析審查了八項試驗，發現與食用禽肉和魚肉相比，食用牛肉並不會顯著改變人的膽固醇或甘油三酯水平。
但是，所有這些都忽略了更重要的一點——“太多”的標準到底是什麼。紅肉消費量最高組的人每天食用一至兩份紅肉，而最低組的人每週才食用大約兩份。如果你每天都吃好幾份紅肉，那麼，沒錯，你是需要控制一下了。但我敢打賭，正在閱讀這篇文章的人中大多數都不會吃那麼多。如果你每週食用一兩份紅肉，那麼最有可能的情況是：你的身體一切正常。
健康警告大大改變了我們的飲食習慣。美國人今天的紅肉消費量比20世紀70年代以來的任何時候都少。人們並沒有忽略醫生的建議。我們在食用蔬菜方面也取得了一點進步。但我們對穀物和糖等碳水化合物的消費量卻一直在上升。在某種程度上，可以說這正是我們執着於不吃脂肪和紅肉的後果。
我們仍然攝入了太多的熱量，只不過改了個途徑罷了。最明智的做法應該是以平衡的方式少吃那些我們過量食用的東西纔對。
該研究既比較了單個的飲食方案，也對三大類飲食方案：低碳水化合物飲食(如阿特金斯飲食法[Atkins])，中度宏量營養素飲食(如Weight Watcher)和低脂肪飲食(如Ornish飲食)進行了比較。所有的飲食方案都減少了熱量攝入，它們都能令參與者在六個月後體重減輕，並在接下來的六個月裏繼續減輕(但減重幅度較小)。它們之間並沒有表現出明顯的優劣。
這給我們帶來什麼啓示?你最有可能堅持下來的飲食方案就是最好的飲食方案——世界上最棒的教益或許莫過於此。把健康狀況不佳歸咎於某一特定的營養物質，並宣稱其他人的飲食習慣都不對，這樣做沒有一點好處。很顯然，任何時候任何人這麼做都是毫無根據的。
