產假究竟該休多長時間？有人提出半年，有人提出一年，甚至有人提出三年。比如在去年，北京市人大代表就建議，“將女性產假延長至3年，由財政或社保提供津貼”。消息一出，爭議四起，連不少女性都表示反對，“休3年，基本就是把女性定義爲一個家庭角色了，這不公平”。兩三年專門帶孩子，再找工作很難。那麼產假將延長一年，有沒有可能實現呢？
產假，當然不是休得越多越好。提議產假休三年，初衷很好，卻不現實，甚至可能產生副作用。比如，哪家企業願意養一個休三年產假的產婦？在供過於求的就業市場，此舉必然加重女性就業難。如果強迫企業必須滿足產婦休三年產假，恐怕就成了企業不能承受之重；如果全由財政或社保提供津貼，這是納稅人不能承受之重。
與發達國家相比，我國產假確實不長，目前是98天。國際勞工組織的《生育保障公約》規定，婦女產假應該不少於14周，可見我國的產假只是國際標準的最底線。而在瑞典，產假是16個月（480天），瑞典法律還規定，16個月中有兩個月必須由丈夫享有。在英國，女性可申請52周產假，前6個星期可領取90%的工資。當然，也有一些國家的產假短於我國，比如美國和韓國，韓國的產假90天。
應看到，目前的98天產假，是2012年開始實行的，在那之前是90天。短期內，有沒有必要再次延長產假？該不該向一些發達國家看齊，又如何看齊？不能拍腦袋，不能閉門造車，也不能把幾個代表的聲音當成真實民意，而應該經過科學論證，並經過充分博弈。步子邁得太大，並非好事。
觀察發達國家的做法，有幾點可以借鑑。其一，按部就班慢慢來，不可操之過急。英國女性的產假長，那也是經過了一個調整的過程，從半年調整到52周，也是備受爭議。其二，產婦休產假，丈夫也得休產假，並且應保證丈夫休產假的時間。其三，延長產假的同時，必須尊重企業合法權益。英國延長產假，導致企業成本增加，一些企業嘖有煩言就是例證。
最後來總結一下，其實產假延長的政策還是，不能按兵不動，也不能操之過急。如何把握分寸，平衡多方利益，除了聽聽代表委員怎麼說，聽聽專家怎麼說，還應該聽聽女性怎麼說，聽聽企業怎麼說。任何公共政策的出臺，都需經過良好互動，沒有一輪又一輪的試探與爭執，就無法凝聚更多更大共識。就目前而言，是否延長產假需要民意充分發酵。
